В самом деле! Сайт на экране может выглядеть отлично, но при печати часто просто улет: то DIV не вмещается в страницу и строки обрезаются справа, то фреймы наползают друг на друга или же шапка занимает чуть ли не 50% листа, а вся инфа размазана клочками по уйме страниц. Уважаемые разработчики! Внемлите рецептам этой статьи! Помните, что масса людей не имеет Сети, им инфа нужна в печатном виде.

«При печати не нежны многие элементы сайта…»

Спасибо за статью

Спасибо, за замечание.
Когда уже Word начнет проверять не только правильность написания слова, но и уместность его присутствия.

По поводу сносок на ссылки в конце: JavaScript не обязателен, а нужен лишь CSS в умелых руках :-). Нашла чудный пример на этом сайте (параграф "Links"). Собственно, зайдя на него и можно глянуть на "предварительный просмотр".

Посмотрел, пример по вашей ссылке, там используется JavaScript именно из той статьи ALA на которую я дал ссылку с текстом "замечательный метод подготовки ссылок к печати", и там это написано.

А вообще статья на мою похожа, автор тоже взял за основу ALA's New Print Styles

Мне кажется лучше вместо этого добавить в тег(в данном случае h1) другой тег (<span>) и скрывать его при просмотре в браузере. А при печати показывать.

#header h1 span {
display:none;
}

Заголовок www.designformasters.info


Я немного изменил, предложенный вами метод, и добавил еще один блок с такими же параметрами как и главное меню, который при печати отображается вместо него.

Собственно, PrintPreview…

Только вот размеры шрифтов для печати лучше все же в пунктах указывать, на мой взгляд. Я делаю так.
Может, потому что начинал в полиграфии? :)

А что злиться-то? На некоторых сайтах такая есть кнопка и оч.хор. работает! Биг респект таким! Хотя иногда под этой кнопкой скрывается команда "Печать!" без предпреждений - во прикол. А может клиенту просто продемонстрировать превью печати - что ничего не уплывает, макет красивый и он успокоится?
BrokenBrake - насчет пунктов/пикселей у меня самого есть сомнения. Хотя я и для экрана тоже предпочитаю pt. Так в одних толковых книгах рекомендуют pt, Артемий Лебедев ваще заявил, что РХ - дурной тон. А на одном форуме меня заклевали: Лебедев - не авторитет, даешь пихели! И привели скриншоты с разных браузеров с разным разрешением. Странно, я видел другие скрины, доказывающие, что лучше - pt. Есть ли академически обоснованная рекомендация когда что?

Да, оф коз, для печати - pt, для экрана - смолл и пр. А нащот браузера - есть в мсие, канешна, плюсики и всё такое. Но я уж давно пересел на Оперу: в ней Ctrl+колесо масштабируют весь экран с графикой, шрифтами и проч. - ну ооочень удобно. А вот мсие с лисой - не очень.
Вот интересный рецепт приведен в книжке "Пуленепробиваемый дизайн" (must have). Автор берет абсолютный размер small и делает обманку IE:

body {
font-size: small;
}
* html>body {
font-size: x-small; /* для IE5 */
f\ont-size: small; /* для остальных IE */
}

* html - используется фефект IE - указывается размер только для IE.
f\ont-size - IE5 проигнорирует бэкслэш и ему подсовывается x-small для IE5 и small для остальных IE.

Comicz Ещё меня недавно разозлил клиент, который настоятельно требовал ссылку “версия для печати”, причём css для @media=”print” ,бы готов и работал так, как нужно…

Ссылка таки должна быть, но это из другой оперы. Например, если статья или комментарии к статье в экранном варианте занимают несколько страниц, то в "версии для печати" лучше их иметь в едином документе.